国际视点-"花蜜V4.2.63"-外报刊文：关于钓鱼岛，日本难以示人的花蜜V4.2.63真相

外报刊文：关于钓鱼岛，日本难以示人的花蜜V4.2.63真相

来源：华尔街见闻葛佳明

　　根据《重纂福建通志》（花蜜V4.2.631871），钓鱼岛属台湾噶玛兰厅管辖。　　1894年5月12日的信札证实，明治政府并没有对钓鱼岛及其附属岛屿进行再三的实地调查。　　10月11日电美国《纽约时报》近日刊载台湾学者邵汉仪的文章，指出在对日本官方明治时期的史料进行研究后发现，日本明治政府当时占有钓鱼岛及其附属岛屿的依据不是“再三的实地调查”，而是将这些岛屿作为战利品吞并。而这一真相，至今被日本政府刻意回避。　　文章说，三个月前，日本驻中国大使丹羽宇一郎对于日本“购买”钓鱼岛一事表示，“将会使日中关系陷入重大危机”，东京都知事石原慎太郎却抨击丹羽宇一郎是不称职的大使，指其“需要更好地学习自己国家的历史”。丹羽大使被迫为他的言论道歉，并在最近被撤换。但最令人担忧的是，日本尽管是一个民主多元的社会，但日益增长的民族主义情绪，逐渐在压倒温和的观点和阻碍理性的对话。　　文章称，日本政府坚持认为，根据国际法和历史观点，钓鱼岛是日本领土。日本政府还一再重申“不存在领土争议”，且仍在逃避1895年非法编入该岛屿背后的重要史实。　　日本政府声称，自1885年以来，日本政府通过冲绳县当局等途径再三对钓鱼岛进行实地调查，慎重确认钓鱼岛不仅为无人岛，而且没有受到清朝统治的痕迹。　　但文章作者表示，他在从日本国立公文馆、外务省外交史料馆和防卫省防卫研究所图书馆找到了逾40份明治时期的文件。通过这些文件可知，当时的日本明治政府充分意识到清朝政府对于钓鱼岛的主权。　　1885年第一次实地调查之后，当时的日本外务卿写道，“近时清国报纸揭载我政府欲占据台湾近傍之中国所属岛屿的传闻，对我国抱以疑忌，并促中国政府予以注意。我政府若于此时遽尔公然建立国标，反易招致中国的疑忌。”　　1885年11月，冲绳县令表示，“此事与清国不无关系，倘生意外，将不知如何应对，殷盼指示。”　　“鉴于尚未再次踏查各岛，”新任冲绳县知事在1892年1月写道，因此要求海军派遣军舰海门号(Kaimon)前去勘察。然而由于军令传达不善和天气恶劣，勘测并未实现。　　“自1885年由琉球县属警部派出之调查以来，期间未再进行实地调查”冲绳县知事在1894年写道。　　中国在甲午战争中屡战屡败，日本内务省的一份文件写道：“此事过去涉及与清国交涉……但今昔情况已殊。”明治政府随即通过1895年初的内阁决议，将钓鱼岛及其附属岛屿据为己有。古贺辰四郎是首位从明治政府手里“租赁”这些岛屿的民间人士。古贺的传记中把日本对这些岛屿的占有归功于“皇国大捷之结果”。　　文章称，日本从未与中国就此事进行交涉，且该决定是在甲午战争期间秘密通过的，从未公之于世。这些官方文件皆确凿表明，明治政府占有这些岛屿的依据不是“再三的实地调查”，而是将这些岛屿作为战利品吞并。这些难以示人的真相，至今被日本政府刻意回避了。　　日本政府还称，两岸在二战以后都没有反对美国对琉球群岛的托管统治。但日本没有提及的是，两岸都不是1951年《旧金山和平条约》的签字方，而美国正是根据该条约获得了钓鱼岛的管辖权。　　日本于1895年通过内阁决议编入钓鱼岛时，将原来为台湾附属岛屿的这些岛屿，划入冲绳县。此外，“尖阁列岛”这一名称是日本学者黑岩恒于1900年新设的，随后被日本政府采用。半个世纪后，当日本把台湾归还中国时，中日双方沿用了1945年前日本殖民时期在台湾之行政区划记录。正因如此，中方对于无人岛的“尖阁列岛”，实际就是历史上的钓鱼岛无所知悉。这也说明了两岸为何会对于战后美国的托管之事，提出了迟来的抗议。　　日本政府经常引用两份文件作为依据，来证明中国未把这些岛屿视为中国领土。第一份文件是中国驻长崎领事在1920年5月20日的感谢状，其中把钓鱼岛及其附属岛屿列为“大日本帝国”的范围内。　　实际上，两岸都不否认钓鱼岛连同台湾全岛，在当时皆受到日本的殖民统治。但根据二战后的协议，日本应归还自中国窃取的领土，并且恢复这些领土在1895年之前的法律地位。　　第二个依据是1958年的中国地图，上面把钓鱼岛排除在中国领土之外。但日本政府只展示了地图部分，却未提及版权页的重要说明：“中国部分国界线，根据抗日战争前申报地图绘制。”　　清代的官方记录也证明，钓鱼岛在1895年之前为中国领土。清代册封使录将这些岛屿位于“中外之界”的范围之内。历代的台湾地方志更明确记载：“山后大洋北，钓鱼台港深可泊大船十艘，”属台湾噶玛兰厅管辖。　　获知真相的权利是每一个民主国家的基石。日本民众有权知道故事的另一面。毕竟，导致今日最大危机的，是假借国家利益为名，煽动公众情绪的政客们，而不是这些岛屿本身。