军事快报-"96视频"-96视频被一联邦上诉法院裁定违宪奥巴马医改法案受挫

96视频被一联邦上诉法院裁定违宪奥巴马医改法案受挫

当然，当下的经济发展离不开人口流动，此前各地的“抢人”大战很能说明问题，而由此带来的孩子教育“移民”问题也无可厚非。无论是让在外随父母就读的陕籍孩子，能够回乡考试的回流生政策，还是安顿来陕工作置业的外地人子女随读入学问题，保障各地正常流动儿童上学权益，这都是保证流动人口正常生活的合理需求。只是种种投机套利行为，甚至牟利产业链的产生，让合理的初衷变了味。

　　美国一家联邦上诉法院12日裁定，总统贝拉克·奥巴马推行的医96视频疗保险改革法案中强制个人投保的关键条款违反宪法。　　医改法案是奥巴马执政以来最重要的立法成果之一，而强制投保是法案核心内容。预计美国政府司法部会提起上诉，由最高法院做出最终裁决。　　直指关键条款　　位于美国佐治亚州亚特兰大市的第十一巡回上诉法院一个3人法官小组裁定，医改法案强制投保条款超越宪法赋予国会管理经济的权力范围，因而违反宪法。不过，这不意味着整部法案无效。　　总统奥巴马2010年3月签署医改法案，计划今后10年投入9400亿美元，把3200万人纳入医保体系，将医保覆盖率从85%提升至95%，接近全民医保。从2014年开始，大多数公民必须购买医疗保险，否则遭受罚款。　　法官小组中，乔尔·杜比纳和弗兰克·赫尔认定强制投保条款违宪，斯坦利·马库斯认为不违宪，最终以多数意见为准。　　杜比纳和赫尔在一份207页意见书中说，国会不能强制要求民众“与私营保险商签订合同，购买一份覆盖他们从出生到死亡的昂贵保险产品”。　　马库斯在一份84页文件中表达反对意见，认为杜比纳和赫尔忽视过去两百年间国会权力呈指数级增长“这一不可否认的事实”。在马库斯看来，国会有权通过管理跨州范围经济事务的法律。　　反对一棍打死　　强制投保条款旨在吸纳更多民众、特别是年轻人和健康人群投保，从而减小整体保险赔付风险，有效降低保险费率。　　美国26个州政府反对这一条款，向联邦法院提起诉讼。佛罗里达州联邦法院法官罗杰·文森1月裁定，不仅强制投保条款违宪，而且整部医改法案无效。　　第十一巡回上诉法院随后复审，12日推翻文森关于整部法案无效的裁决。判决书认定，“法案大部分条款与私营保险商无关，更不涉及强制个人投保”。　　得知最新裁决后，密歇根州司法部长比尔·许特、亚拉巴马州司法部长卢瑟·斯特兰和得克萨斯州司法部长格雷格·阿博特表示欢迎。阿博特甚至断言，奥巴马医改法案“接近玩完”。　　美联社分析，第十一巡回上诉法院是美国最为保守的上诉法院之一，但审理这起案件的3名法官是随机选出，没有鲜明的保守主义或自由主义烙印。　　认为强制投保条款违宪的两名法官中，杜比纳由前任总统、共和党人乔治·Ｈ·Ｗ·布什任命，赫尔由前任总统、民主党人比尔·克林顿任命。　　遭遇重大挫折　　一些分析师认为，强制投保条款是整部法案的基石，遭裁定为违宪是奥巴马医改努力受到的重大挫折。　　白宫辩解，宪法赋予国会管理跨州事务的权力，包括医保。司法部可能要求第十一巡回上诉法院重审这项裁决，或者向最高法院提起上诉。　　多家联邦法院先前受理与医改法案相关的诉讼，就是否违宪做出不同裁决。今年6月，一家位于俄亥俄州辛辛那提的联邦上诉法院裁定这部法案合乎宪法。　　不少人认为，鉴于各执法区联邦法院意见不一致，最高法院有必要做出澄清。里士满大学法学院教授卡尔·托拜厄斯说：“需要给出全国性的声明。如果不同执法区的巡回法院裁决不一致，几乎不可能实施(这部法案)。最高法院现在或许认识到有必要表态。”　　洛杉矶医保事务律师彼得·里奇介绍，州一级立法机构通过涉及强制投保条款的法律不违反宪法，马萨诸塞州便有类似法律。至于联邦层面是否能够这样做，最高法院迄今从未表态。(杨舒怡)