教育新视-"精产国品一二三类产品"-联合报：苏嘉全精产国品一二三类产品捐屋戏开锣传出“阴谋论”

联合报：苏嘉全精产国品一二三类产品捐屋戏开锣传出“阴谋论”

临时集中设摊，立足于黄浦区域功能定位和商业发展需要，总结了枫径夜市等成功经验，服务于打造假日集市、夜间集市等黄浦区域品牌特色；临时零星设摊，一方面是出于对市绿化市容局《指导意见》中关于“规范个人设摊”内容的考虑，进一步强化区级导则的操作细节，强调可控性；另一方面是出于对服务基本民生的考虑，进一步提升区级导则的特色和针对性，比如，以轻食餐饮和文化体验为主的设摊特色点、完善建设社区服务功能的小型修理摊和根据市民需求设立的固定早点摊等。

　　10月21日电台湾《联合报》21日发表评论说，苏嘉全的“捐屋戏”既已开锣，他就会一直演下去。搬家、签约、捐赠，反正乡公所如同苏家自己开的，皆能配合演出；只要待选后再公文往精产国品一二三类产品返，得出捐不成的结论，屋地即可从乡公所又回到苏家手中，再补种几棵金桔即可。这正是“阴谋论”的想象结局。　　文章摘编如下：　　民进党“副总统”候选人苏嘉全的“捐屋戏”刚刚开锣，讵料竟传出“阴谋论”。　　网友指出：不论从法理及现实看，苏嘉全谓将“农舍”捐给乡公所，皆是行不通的事；而既然到头来反正都捐不成，最后“农舍”又必会回到苏嘉全手中。因此，“阴谋论”称：苏嘉全其实是明知捐不成而作态要捐！　　先从法律层面看：一、“农舍”既规定由“自然人”的“农民”起造及拥有，则岂能“捐赠”给“公法人”的乡公所？二、这栋农舍已陷是否违法的质疑，例如起造人及所有人洪恒珠并无“农民”身份，而屏东检察署对此已立案侦查，倘系非法之物，如何能捐？三、“农舍”需配合“农地”经营，除非收成用于“公益”，其它辟作展览馆等“公益”用途皆属违法。　　再就现实层面看：一、如果盖起豪华农舍后可捐作“公益”，苏嘉全即使径行捐给他的“椰林文教基金会”，亦无不可。倘能如此，未来全岛豪华农舍皆可归“公益”，还谈什么“农地农用”？二、退一步言，乡公所若将“农地”确实“农用”，则难道要用公务预算雇人耕作？　　然而，苏嘉全的“捐屋戏”既已开锣，他就会一直演下去。搬家、签约、捐赠，反正乡公所如同苏家自己开的，皆能配合演出；只要待选后再公文往返，得出捐不成的结论，屋地即可从乡公所又回到苏家手中，再补种几棵金桔即可。这正是“阴谋论”的想象结局。　　如所共见，苏嘉全的农舍争议，已经从捐不捐，演成了能否捐、何时捐？台湾民众且先看苏家在“最短时间搬离农舍”，再接着看这场将从现在延续到选后的“捐屋戏”或“阴谋论”！