市场快讯-"蘑菇视频红色logo"-“召妓风波”愈滚愈大陈致中起诉壹周刊蘑菇视频红色logo

“召妓风波”愈滚愈大陈致中起诉壹周刊蘑菇视频红色logo

6月27日，汉中市南郑区民政局有关负责人接受上游新闻记者采访时确认了谷某林的职务和身份，“养老院属于我们的二级单位，他就是我们的一般干部，也没有任何职级。”

　　7月28日电陈水扁之子陈致中26日上午赴高雄地方法院，正式向报道他召妓的《壹周刊》提出民事诉讼，要求200万元(新台币，下同)损害赔偿，并要求该周刊在《联合报》、《中国时报》、《自由时报》及《苹果日报》四大报头版刊登二分之蘑菇视频红色logo一版面登报道歉。　　《联合早报》综合报道，陈致中卷入召妓风波，事隔六天才提出诉讼。但他提告的对象只有《壹周刊》总编辑邱铭辉、编辑徐文正和撰稿记者陈肃瑜三人，至于向《壹周刊》指证陈致中召妓的“妮可”，以及其他“加码”爆料的名嘴，则不在提告名单之列。　　将追诉名嘴责任　　陈致中强调，律师仍在搜证中，日后定会追诉这些名嘴的责任。他的律师罗鼎城解释说，外号“妮可”的女子以及所谓的召妓录音带都不在其手中，不知道如何请求检察官调查，提出民事诉讼。　　罗鼎城26日出示陈致中的手机通话记录，指陈致中在7月2日晚上9时40几分发出最后一通电话后，直至隔天上午9时许才有发话记录，显示没有《壹周刊》报道的召妓之事。这也是陈致中方面迄今为止出示的有利证据。　　陈致中26日当天仅现身短短10分钟，对于媒体提问“手机仅此一支”等等问题，一概不愿作答。　　记者致电《壹周刊》总编辑邱铭辉，但他未接电话。他日前曾表示，他们手上握有更多证据，一切等上法院再说。　　新婚半年就叫“小姐”？　　《壹周刊》上周三报道陈致中在7月2日深夜11时37分至隔天凌晨零时40分打电话召妓，《壹周刊》坦承未拍到陈致中的正面，但有拍到“妮可”下陈致中的凌志休旅车的照片，并强调掌握到陈致中打电话召妓的关键录音带。　　陈致中虽然立即携妻黄睿靓出面否认此事，指当天的座车是借给友人林伟斌。林声称该车当时转借给从台北南下高雄的友人，但事隔六天，不仅林口中这名“长得与陈致中有些神似”的友人始终未曾曝光，连林也销声匿迹了。　　事后，台湾名嘴们更加油添醋，煞有介事。国民党“立委”邱毅指陈致中召妓之事，早在半年前就在高雄地区传开了；前《时报周刊》副社长刘益宏爆料，今年2月就有人以50万的价码兜售陈致中召妓录音带；台北市议员林瑞图更指陈致中新婚半年就经常和政商界人士在饭店，透过一个“雷队长”的人叫“小姐”。　　召妓风波愈滚愈大　　虽然陈致中曾在神明面前发誓说：“如果自己真的召妓，就退选。”但他对于事件中最关键的几个问题无法清楚说明，遂使得召妓风波愈滚愈大。　　首先是，《壹周刊》报道的7月2日深夜11时37分至隔天凌晨零时40分，陈致中人在何方？　　陈致中22日表示，当时他在一个海产店。但媒体找到海产店老板，老板称陈致中是3日晚上11时来的。陈致中竞选总部的人改口称，陈记错了，陈当时已返家睡觉了。　　其次，若陈致中当晚返家休息，大可出示“人文首玺”住家的监视录像带证明其清白。但大楼的管理员向媒体表示，“人文首玺”60支监视录像器坏了16、7支。但保全公司强调没有坏，而陈致中表示不清楚。　　因此，尽管《壹周刊》未拍到陈致中的脸，证据不是那么充足，但社会舆论对陈致中的反应是存疑的。　　一些支持者也要求林伟斌“把(召妓的)人交出来 ”，否则他们合理怀疑召妓的人就是林伟斌。陈致中竞选总部发言人陈嘉爵26日说，“我们强烈要求林伟斌赶快把人交出来”。　　再者，陈致中虽然提出诉讼，但他委托律师提出的是民事诉讼，而非刑事诉讼。这两者的差异在于，刑事成立的条件是“故意 ”损坏他人名誉，《壹周刊》是报道公众人物陈致中的行径，且有向陈致中查证，是否构成妨碍名誉，有待法院审理。　　而且，一旦提出刑事诉讼，公权力就会介入，检察官即可要求调阅其住处的监视录像带和手机通话记录等。若陈致中告不成，《壹周刊》还可反控陈致中诬告。相对地，在民事部分，因民事成立的条件较宽松，陈致中不无胜算的可能。只是，绝大部分的妨害名誉诉讼，都会先提刑事诉讼，再附带民事赔偿。故邱毅就讥讽陈致中“有种就告刑事 ”。　　在野的民进党多不愿淌这个浑水，该党发言人蔡其昌昨天被询及此事时仅表示，“没意见，告了就好，法院会做出判决。”