科技视野-"内衣柜1～3樱花"-ATM取钱被人强行取走4万储户告银行安保有过内衣柜1～3樱花错

ATM取钱被人强行取走4万储户告银行安保有过内衣柜1～3樱花错

另外看一下中国

　　做生意的李先生年初在厚街一家银行的柜员机取钱时，竟在众目睽睽之下被六名不明身份的陌生人强行控制，然后被人强行从银行账内衣柜1～3樱花户里取走了4万余元。李先生认为银行在安保方面有过错，因此将银行告上法庭。　　昨日，该案在东莞市中级人民法院进行了二审，在庭审中，双方意见仍然分歧较大，未能调解。　　事件回顾　　柜员机取钱时被人强换银行卡转走4万余元　　今年1月23日中午12时23分，李先生在柜员机插卡取钱时，后面至少有五男一女围了上去。当李先生取出一叠钱放进口袋之际，他左边的一名黑衣男子拍了一下他的肩膀，李先生扭头一看，该男子指了一下他的左后方地面。就在李先生扭头去望时，他右手边的黑衣男子将站在柜员机正前面的李先生推到一边，并将一张银行卡塞到他手上，并表示让李先生快走。　　“我一看根本就不是我自己的银行卡。”但面对几个凶神恶煞的黑衣人，再加上口袋里又装着现金，李先生当时的第一反应是去叫保安，结果现场没有保安。其后，六人中的一名绿衣女子便在几名男子的包围下，在李先生刚操作过的柜员机上操作了五分钟左右，而这个时段，正是李先生手机不断显示存款被提取的时候。　　“我只好打110报警，然后是拨打银行的服务热线要求立即冻结我的账户，但是就在我拨打电话的同时，我的手机短信息接二连三地告诉我，我的银行卡里的钱在不断被提取，第一笔800元，第二笔500元，第三笔30000元，第四笔9000元。”此时李先生已经失去了主张，他在这群男女身后徘徊了一分钟左右。后来六名男女相继离开。　　庭审焦点：　　焦点一：银行安保做得够不够？　　“这么多台柜员机的营业部内，竟然一个保安都没有。”李荣华表示，“光天化日之下，在银行的区域内被硬生生地抢去了几万元，银行怎么会没有责任呢？”　　涉案银行的代理人罗律师则表示，根据银监会和公安机关的规定，银行并无在只有柜员机的营业厅设置全天候24小时保安服务的义务，而李先生遭遇财物损失的当天，正值周日，该行营业厅的人工柜台服务全部关闭，仅留下自动柜员机开放营业。因此，该行并无违反法律义务，在安保方面也没有过错，不应该承担责任。　　焦点二：被害人有无过错？　　涉案银行方面认为，李先生“在明知自己的银行卡还留在柜员机里的情况下，他不应该就此离开柜员机。”罗律师还拿出了李先生与银行方面的沟通记录作为证据。“李先生的四笔钱款，是分别在12时28分到12时34分之间被取走或者转账的。而李先生最终拨打银行的服务热线是在12时41分。”　　罗律师表示，“只要柜员机得到的密码信息和操作指令是正确的，储户在挂失前的钱财损失，应由储户自行负责，而事实上，李先生当时拨打电话也只是希望冻结转入方账户的款项。”　　对此，李先生表示，“当时有五六个人忽然上前将我团团围住，还不断拉扯推搡，我当时都已经是惊慌失措了。”李先生说，“在人身安全都受到威胁，我根本不可能有机会打电话将银行账户挂失。”　　焦点三：银行应否冻结涉案钱款？　　李先生曾在钱款被取走后打电话要求该银行将转入账户的合共42000元冻结，但银行拒绝了这一要求。李先生认为，银行拒绝冻结的行为，导致犯罪分子得以顺利地将钱款得手。　　而该银行代理人罗律师则认为，银行依法冻结某个账户的存款必须要有公检法机关的授权。“如果任何一个人随便打个电话就能冻结他人的存款，这显然是违背常理的，银行业无权这样做。” 文/记者钟达文、陈明